Acasa
Ultimele imaginiAsasinarea lui Kennedy: teoreticienii „CIA-Did-It” acoperă Israelul [1]
Pagina 1 din 1
![Asasinarea lui Kennedy: teoreticienii „CIA-Did-It” acoperă Israelul [1] Empty](https://2img.net/i/empty.gif)
Asasinarea lui Kennedy: teoreticienii „CIA-Did-It” acoperă Israelul [1]
Scris de Admin Vin Noi 24, 2023 8:41 am
Asasinarea lui Kennedy: teoreticienii „CIA-Did-It” acoperă Israelul
Laurent Guyénot • Vineri, 17 noiembrie 2023 • 9.500 de cuvinte • 246 de comentarii
Biografia recentă a lui Dick Russell, The Real RFK Jr.: Trials of a Truth Warrior, conține două capitole despre căutarea adevărului a lui RFK Jr. cu privire la asasinatele tatălui și unchiului său.[1] Iată un fragment din capitolul 28: Am citat acest paragraf pe larg pentru că ilustrează impactul remarcabil al cărții lui James Douglass, JFK and the Unspeakable, publicată în 2008. Cu sprijinul unora dintre cei mai proeminenti JFK-assassi.
Biografia recentă a lui Dick Russell, The Real RFK Jr.: Trials of a Truth Warrior, conține două capitole despre căutarea adevărului a lui RFK Jr. cu privire la asasinatele tatălui și unchiului său.[1] Iată un fragment din capitolul 28: Se apropia de jumătatea anului cincizeci când, în 2008, în timp ce se pregătea să susțină o conferință de mediu la Mănăstirea Franciscană din Niagara, New York, Bobby [RFK Jr.] a găsit o copie a unei cărți tocmai publicată „pe masa mea din camera verde, lăsată ca un cadou anonim pentru mine.” A fost intitulat JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters de teologul catolic James W. Douglass. Bobby a găsit cartea „o disecție fascinantă și meticuloasă a circumstanțelor din jurul asasinatului”. Bobby a petrecut mult timp examinând notele de subsol ale lui Douglass. El a menționat că „analiza extraordinară a implicat agenți necinstiți ai CIA, legați de proiectul cubanez și de prietenii săi mafioți”. Bobby a fost suficient de impresionat încât să-i trimită cartea scriitorului de discursuri al președintelui Kennedy Ted Sorenson [Sorensen], care i-a scris în 2010: „A stat pe o masă două săptămâni și apoi am luat-o. Și odată ce am început nu l-am putut lăsa jos. Și știi că de atâția ani niciunul dintre noi, cei apropiați de Jack, nu s-a putut descurca să se uite vreodată la chestiile astea și la toate cărțile de conspirație. Ei bine, se părea că nimic din ceea ce aveau nu se va ridica în instanță. Toți am fost, știi, „nu-l va aduce pe Jack înapoi”. Dar am citit asta și mi-a deschis ochii și mi-a deschis mintea și acum voi face ceva în privința asta.” Sorenson a spus că a vorbit cu autorul și că plănuiește să scrie o prefață pentru ediția broșată. „Mulțumesc pentru că ai pus mingea să ruleze”, a scris el lui Bobby. Cu toate acestea, Sorenson i-a spus mai târziu lui Douglass că soția și fiica lui l-au convins că asocierea lui cu Jack a fost întotdeauna despre viața președintelui și ar trebui să o lase așa. Sorenson a murit la scurt timp după aceea. Bobby însuși „s-a angajat în proiectul dureros de a citi literatura mai largă pe această temă.”[2] Am citat pe larg acest paragraf pentru că ilustrează impactul remarcabil al cărții lui James Douglass, JFK and the Unspeakable, publicată în 2008. Cu sprijinul unora dintre cei mai importanți cercetători în asasinarea JFK, inclusiv regizorul Oliver Stone, a să devină Biblia lui Gideon a fiecărui amator JFK. Este reprezentativ pentru școala dominantă - îi voi numi teoreticienii CIA - dar autorul, un activist catolic de multă vreme pentru pace, cu o inimă mare și o minte poetică, dă cărții sale o aromă spirituală, ridicând povestea la mitică, chiar nivel mistic. Este povestea unui om care a „transformat” de la Cold Warrior la pacificator (în timpul crizei rachetelor din Cuba din 1962) și a salvat lumea de Armaghedonul nuclear; un om care a văzut că moartea se apropie, dar și-a trăit idealul de dezarmare nucleară și a devenit nemuritor. Un pacificator eroic. Un Hristos, aproape. Povestea de bază a cărții este discutabilă. Potrivit lui Jim DeEugenio, nu a existat o „conversie”, deoarece Kennedy nu fusese niciodată un Războinic Rece, în ciuda retoricii sale din campania din 1960.[3] Alte elemente specifice din narațiunea lui Douglass, cum ar fi scenariul cu doi Oswald (împrumutat din cartea lui Richard Popkins din 1966, The Second Oswald), au primit, de asemenea, critici. Cu toate acestea, Douglass este lăudat pentru că a apărat teoria CIA cu un talent fără precedent și a explicat în termeni elocvenți „de ce contează”. Ce e în neregulă cu Douglass? Am fost impresionat de cartea lui Douglass când am citit-o prima dată în 2011. M-a pus în cea mai fascinantă căutare intelectuală și sunt recunoscător pentru asta. Am găsit un editor francez și am ajutat la traducere.[4] Dar, în decurs de un an, pe măsură ce m-am familiarizat cu o parte din bibliografia lui Douglass și am explorat alte linii de cercetare, am devenit conștient de deficiențele cărții și am fost nedumerit de ele. Două dosare groase lipsesc în întregime din materialul lui Douglass: Johnson și Israel. Aceasta este o caracteristică comună a majorității lucrărilor care vizează acuzarea CIA, cum ar fi recentul documentar al lui Oliver Stone scris de DiEugenio, pe care l-am revizuit aici. Găsesc, de asemenea, structura cărții lui Douglass abil: împletind povestea lui Oswald, pentru a demonstra că el a fost tratat de CIA, și povestea lui Kennedy, pentru a demonstra că CIA îl ura, menține un sentiment constant de corelare între aceste două povești și nu constituie o dovadă circumstanțială puternică că CIA a fost implicată în asasinat, dar nu dovedește că mințile asasinatului se aflau în CIA. Departe de.
În primul rând, despre ce CIA vorbim? Cu siguranță nu CIA despre care știa directorul CIA John McCone (numit de Kennedy). Majoritatea teoreticienilor CIA sunt de acord că sforile CIA atașate lui Oswald provin de la biroul șefului de contrainformații James Jesus Angleton. În cuvintele lui John Newman, un respectat teoretician al CIA, „Nimeni altcineva din Agenție nu a avut accesul, autoritatea și mintea diabolic de ingenioasă pentru a gestiona acest complot sofisticat.”[5] Dar Angleton nu era cu siguranță „CIA”. .” Mai degrabă, după cum a scris Peter Dale Scott, el „a gestionat o „a doua CIA” în cadrul CIA.”[6] Potrivit biografului său Jefferson Morley, Angleton a operat din proprie inițiativă, închis de control și lipsit de orice responsabilitate; supervizorul său, Richard Helms, „l-a lăsat pe Angleton să facă ce vrea, i-au pus câteva întrebări”, McCone nu avea idee ce făcea Angleton. Un alt biograf, Tom Mangold, observă că personalul de contrainformații al lui Angleton „avea propriul său fond secret de nămol, pe care Angleton îl controla în mod strâns”, un aranjament „care îi dădea lui Angleton o autoritate unică de a-și conduce propriile operațiuni fără o supraveghere nejustificată.”[7] De fapt, Angleton a fost privit de mulți dintre colegii săi ca un nebun a cărui obsesie paranoică de a descoperi alunițele sovietice a făcut un mare rău Agenției. Singurul motiv pentru care nu a fost concediat înainte de 1974 (de regizorul William Colby) este că a păstrat prea multe dosare pentru prea mulți oameni. Este de neconceput că Angleton a condus întreaga operațiune. Dar dacă nu urma ordinele de la Richard Helms - și nu există nici măcar o dovadă că Helms ar fi știut despre asasinat -, sub a cui direcție sau influență a operat? Acesta este unul ușor: pe lângă contraspionaj, Angleton conducea „Birouul Israelului” și avea contacte mai intime cu ierarhia Mossad-ului decât cu a lui. Îi iubea pe israelieni la fel de mult pe cât îi ura pe comuniști – aparent crezând că un singur om nu poate fi amândoi. Meir Amit, șeful Mossad-ului din 1963 până în 1968, l-a numit „cel mai mare sionist” din Washington, în timp ce Robert Amory, șeful Direcției de Informații CIA, l-a numit „agent israelian cooptat”.[8] În timp ce Angleton era dishonored în SUA după demisia sa forțată, a fost onorat în Israel. După moartea sa în 1987, potrivit Washington Post, cinci foști șefi ai Mossadului și Shin Bet și trei foști șefi ai serviciilor secrete militare israeliene au fost prezenți „pentru a aduce un omagiu final unui membru iubit al fraternității lor ascunse”. Printre serviciile pe care le-a oferit Israelului, „Se pare că Angleton a ajutat Israelul să obțină date tehnice nucleare.”[9] Douglass nu menționează niciodată legătura israeliană a lui Angleton. Nici el nu menționează niciodată legătura israeliană a lui Jack Ruby, deși Seth Kantor le-a spus foarte clar în cartea sa Who Was Jack Ruby? scris în 1978. Pentru Douglass, el este doar „proprietarul clubului de noapte conectat la CIA, Jack Ruby.”[10] Numai examinând notele de final putem afla numele său adevărat, Jacob Rubenstein (nu mai sună atât de sicilian). Ruby nu era „Mafia”. La fel ca mentorul său Mickey Cohen, el a fost conectat atât cu Meyer Lansky (șeful Jewish Crime Syndicate), cât și cu Menahem Begin (fost terorist șef Irgun).În cele din urmă, Douglass, la fel ca majoritatea teoreticienilor CIA, îl ține în afara buclei, ignorând dovezile acumulate de-a lungul a 50 de ani de cercetare că Johnson a deținut controlul deplin înainte, în timpul și după asasinarea lui Kennedy.
Laurent Guyénot • Vineri, 17 noiembrie 2023 • 9.500 de cuvinte • 246 de comentarii
Biografia recentă a lui Dick Russell, The Real RFK Jr.: Trials of a Truth Warrior, conține două capitole despre căutarea adevărului a lui RFK Jr. cu privire la asasinatele tatălui și unchiului său.[1] Iată un fragment din capitolul 28: Am citat acest paragraf pe larg pentru că ilustrează impactul remarcabil al cărții lui James Douglass, JFK and the Unspeakable, publicată în 2008. Cu sprijinul unora dintre cei mai proeminenti JFK-assassi.
Biografia recentă a lui Dick Russell, The Real RFK Jr.: Trials of a Truth Warrior, conține două capitole despre căutarea adevărului a lui RFK Jr. cu privire la asasinatele tatălui și unchiului său.[1] Iată un fragment din capitolul 28: Se apropia de jumătatea anului cincizeci când, în 2008, în timp ce se pregătea să susțină o conferință de mediu la Mănăstirea Franciscană din Niagara, New York, Bobby [RFK Jr.] a găsit o copie a unei cărți tocmai publicată „pe masa mea din camera verde, lăsată ca un cadou anonim pentru mine.” A fost intitulat JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters de teologul catolic James W. Douglass. Bobby a găsit cartea „o disecție fascinantă și meticuloasă a circumstanțelor din jurul asasinatului”. Bobby a petrecut mult timp examinând notele de subsol ale lui Douglass. El a menționat că „analiza extraordinară a implicat agenți necinstiți ai CIA, legați de proiectul cubanez și de prietenii săi mafioți”. Bobby a fost suficient de impresionat încât să-i trimită cartea scriitorului de discursuri al președintelui Kennedy Ted Sorenson [Sorensen], care i-a scris în 2010: „A stat pe o masă două săptămâni și apoi am luat-o. Și odată ce am început nu l-am putut lăsa jos. Și știi că de atâția ani niciunul dintre noi, cei apropiați de Jack, nu s-a putut descurca să se uite vreodată la chestiile astea și la toate cărțile de conspirație. Ei bine, se părea că nimic din ceea ce aveau nu se va ridica în instanță. Toți am fost, știi, „nu-l va aduce pe Jack înapoi”. Dar am citit asta și mi-a deschis ochii și mi-a deschis mintea și acum voi face ceva în privința asta.” Sorenson a spus că a vorbit cu autorul și că plănuiește să scrie o prefață pentru ediția broșată. „Mulțumesc pentru că ai pus mingea să ruleze”, a scris el lui Bobby. Cu toate acestea, Sorenson i-a spus mai târziu lui Douglass că soția și fiica lui l-au convins că asocierea lui cu Jack a fost întotdeauna despre viața președintelui și ar trebui să o lase așa. Sorenson a murit la scurt timp după aceea. Bobby însuși „s-a angajat în proiectul dureros de a citi literatura mai largă pe această temă.”[2] Am citat pe larg acest paragraf pentru că ilustrează impactul remarcabil al cărții lui James Douglass, JFK and the Unspeakable, publicată în 2008. Cu sprijinul unora dintre cei mai importanți cercetători în asasinarea JFK, inclusiv regizorul Oliver Stone, a să devină Biblia lui Gideon a fiecărui amator JFK. Este reprezentativ pentru școala dominantă - îi voi numi teoreticienii CIA - dar autorul, un activist catolic de multă vreme pentru pace, cu o inimă mare și o minte poetică, dă cărții sale o aromă spirituală, ridicând povestea la mitică, chiar nivel mistic. Este povestea unui om care a „transformat” de la Cold Warrior la pacificator (în timpul crizei rachetelor din Cuba din 1962) și a salvat lumea de Armaghedonul nuclear; un om care a văzut că moartea se apropie, dar și-a trăit idealul de dezarmare nucleară și a devenit nemuritor. Un pacificator eroic. Un Hristos, aproape. Povestea de bază a cărții este discutabilă. Potrivit lui Jim DeEugenio, nu a existat o „conversie”, deoarece Kennedy nu fusese niciodată un Războinic Rece, în ciuda retoricii sale din campania din 1960.[3] Alte elemente specifice din narațiunea lui Douglass, cum ar fi scenariul cu doi Oswald (împrumutat din cartea lui Richard Popkins din 1966, The Second Oswald), au primit, de asemenea, critici. Cu toate acestea, Douglass este lăudat pentru că a apărat teoria CIA cu un talent fără precedent și a explicat în termeni elocvenți „de ce contează”. Ce e în neregulă cu Douglass? Am fost impresionat de cartea lui Douglass când am citit-o prima dată în 2011. M-a pus în cea mai fascinantă căutare intelectuală și sunt recunoscător pentru asta. Am găsit un editor francez și am ajutat la traducere.[4] Dar, în decurs de un an, pe măsură ce m-am familiarizat cu o parte din bibliografia lui Douglass și am explorat alte linii de cercetare, am devenit conștient de deficiențele cărții și am fost nedumerit de ele. Două dosare groase lipsesc în întregime din materialul lui Douglass: Johnson și Israel. Aceasta este o caracteristică comună a majorității lucrărilor care vizează acuzarea CIA, cum ar fi recentul documentar al lui Oliver Stone scris de DiEugenio, pe care l-am revizuit aici. Găsesc, de asemenea, structura cărții lui Douglass abil: împletind povestea lui Oswald, pentru a demonstra că el a fost tratat de CIA, și povestea lui Kennedy, pentru a demonstra că CIA îl ura, menține un sentiment constant de corelare între aceste două povești și nu constituie o dovadă circumstanțială puternică că CIA a fost implicată în asasinat, dar nu dovedește că mințile asasinatului se aflau în CIA. Departe de.
În primul rând, despre ce CIA vorbim? Cu siguranță nu CIA despre care știa directorul CIA John McCone (numit de Kennedy). Majoritatea teoreticienilor CIA sunt de acord că sforile CIA atașate lui Oswald provin de la biroul șefului de contrainformații James Jesus Angleton. În cuvintele lui John Newman, un respectat teoretician al CIA, „Nimeni altcineva din Agenție nu a avut accesul, autoritatea și mintea diabolic de ingenioasă pentru a gestiona acest complot sofisticat.”[5] Dar Angleton nu era cu siguranță „CIA”. .” Mai degrabă, după cum a scris Peter Dale Scott, el „a gestionat o „a doua CIA” în cadrul CIA.”[6] Potrivit biografului său Jefferson Morley, Angleton a operat din proprie inițiativă, închis de control și lipsit de orice responsabilitate; supervizorul său, Richard Helms, „l-a lăsat pe Angleton să facă ce vrea, i-au pus câteva întrebări”, McCone nu avea idee ce făcea Angleton. Un alt biograf, Tom Mangold, observă că personalul de contrainformații al lui Angleton „avea propriul său fond secret de nămol, pe care Angleton îl controla în mod strâns”, un aranjament „care îi dădea lui Angleton o autoritate unică de a-și conduce propriile operațiuni fără o supraveghere nejustificată.”[7] De fapt, Angleton a fost privit de mulți dintre colegii săi ca un nebun a cărui obsesie paranoică de a descoperi alunițele sovietice a făcut un mare rău Agenției. Singurul motiv pentru care nu a fost concediat înainte de 1974 (de regizorul William Colby) este că a păstrat prea multe dosare pentru prea mulți oameni. Este de neconceput că Angleton a condus întreaga operațiune. Dar dacă nu urma ordinele de la Richard Helms - și nu există nici măcar o dovadă că Helms ar fi știut despre asasinat -, sub a cui direcție sau influență a operat? Acesta este unul ușor: pe lângă contraspionaj, Angleton conducea „Birouul Israelului” și avea contacte mai intime cu ierarhia Mossad-ului decât cu a lui. Îi iubea pe israelieni la fel de mult pe cât îi ura pe comuniști – aparent crezând că un singur om nu poate fi amândoi. Meir Amit, șeful Mossad-ului din 1963 până în 1968, l-a numit „cel mai mare sionist” din Washington, în timp ce Robert Amory, șeful Direcției de Informații CIA, l-a numit „agent israelian cooptat”.[8] În timp ce Angleton era dishonored în SUA după demisia sa forțată, a fost onorat în Israel. După moartea sa în 1987, potrivit Washington Post, cinci foști șefi ai Mossadului și Shin Bet și trei foști șefi ai serviciilor secrete militare israeliene au fost prezenți „pentru a aduce un omagiu final unui membru iubit al fraternității lor ascunse”. Printre serviciile pe care le-a oferit Israelului, „Se pare că Angleton a ajutat Israelul să obțină date tehnice nucleare.”[9] Douglass nu menționează niciodată legătura israeliană a lui Angleton. Nici el nu menționează niciodată legătura israeliană a lui Jack Ruby, deși Seth Kantor le-a spus foarte clar în cartea sa Who Was Jack Ruby? scris în 1978. Pentru Douglass, el este doar „proprietarul clubului de noapte conectat la CIA, Jack Ruby.”[10] Numai examinând notele de final putem afla numele său adevărat, Jacob Rubenstein (nu mai sună atât de sicilian). Ruby nu era „Mafia”. La fel ca mentorul său Mickey Cohen, el a fost conectat atât cu Meyer Lansky (șeful Jewish Crime Syndicate), cât și cu Menahem Begin (fost terorist șef Irgun).În cele din urmă, Douglass, la fel ca majoritatea teoreticienilor CIA, îl ține în afara buclei, ignorând dovezile acumulate de-a lungul a 50 de ani de cercetare că Johnson a deținut controlul deplin înainte, în timpul și după asasinarea lui Kennedy.
Admin- Admin
- Mesaje : 1393
Data de înscriere : 27/04/2013 -
Asasinarea lui Kennedy: teoreticienii „CIA-Did-It” acoperă Israelul [2]
Scris de Admin Vin Noi 24, 2023 8:43 am
Asasinarea lui Kennedy: teoreticienii „CIA-Did-It” acoperă Israelul
Laurent Guyénot • Vineri, 17 noiembrie 2023 • 9.500 de cuvinte • 246 de comentarii
Biografia recentă a lui Dick Russell, The Real RFK Jr.: Trials of a Truth Warrior, conține două capitole despre căutarea adevărului a lui RFK Jr. cu privire la asasinatele tatălui și unchiului său.[1] Iată un fragment din capitolul 28: Am citat acest paragraf pe larg pentru că ilustrează impactul remarcabil al cărții lui James Douglass, JFK and the Unspeakable, publicată în 2008. Cu sprijinul unora dintre cei mai proeminenti JFK-assassi.
Biografia recentă a lui Dick Russell, The Real RFK Jr.: Trials of a Truth Warrior, conține două capitole despre căutarea adevărului a lui RFK Jr. cu privire la asasinatele tatălui și unchiului său.[1] Iată un fragment din capitolul 28: Se apropia de jumătatea anului cincizeci când, în 2008, în timp ce se pregătea să susțină o conferință de mediu la Mănăstirea Franciscană din Niagara, New York, Bobby [RFK Jr.] a găsit o copie a unei cărți tocmai publicată „pe masa mea din camera verde, lăsată ca un cadou anonim pentru mine.” A fost intitulat JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters de teologul catolic James W. Douglass. Bobby a găsit cartea „o disecție fascinantă și meticuloasă a circumstanțelor din jurul asasinatului”. Bobby a petrecut mult timp examinând notele de subsol ale lui Douglass. El a menționat că „analiza extraordinară a implicat agenți necinstiți ai CIA, legați de proiectul cubanez și de prietenii săi mafioți”. Bobby a fost suficient de impresionat încât să-i trimită cartea scriitorului de discursuri al președintelui Kennedy Ted Sorenson [Sorensen], care i-a scris în 2010: „A stat pe o masă două săptămâni și apoi am luat-o. Și odată ce am început nu l-am putut lăsa jos. Și știi că de atâția ani niciunul dintre noi, cei apropiați de Jack, nu s-a putut descurca să se uite vreodată la chestiile astea și la toate cărțile de conspirație. Ei bine, se părea că nimic din ceea ce aveau nu se va ridica în instanță. Toți am fost, știi, „nu-l va aduce pe Jack înapoi”. Dar am citit asta și mi-a deschis ochii și mi-a deschis mintea și acum voi face ceva în privința asta.” Sorenson a spus că a vorbit cu autorul și că plănuiește să scrie o prefață pentru ediția broșată. „Mulțumesc pentru că ai pus mingea să ruleze”, a scris el lui Bobby. Cu toate acestea, Sorenson i-a spus mai târziu lui Douglass că soția și fiica lui l-au convins că asocierea lui cu Jack a fost întotdeauna despre viața președintelui și ar trebui să o lase așa. Sorenson a murit la scurt timp după aceea. Bobby însuși „s-a angajat în proiectul dureros de a citi literatura mai largă pe această temă.”[2] Am citat pe larg acest paragraf pentru că ilustrează impactul remarcabil al cărții lui James Douglass, JFK and the Unspeakable, publicată în 2008. Cu sprijinul unora dintre cei mai importanți cercetători în asasinarea JFK, inclusiv regizorul Oliver Stone, a să devină Biblia lui Gideon a fiecărui amator JFK. Este reprezentativ pentru școala dominantă - îi voi numi teoreticienii CIA - dar autorul, un activist catolic de multă vreme pentru pace, cu o inimă mare și o minte poetică, dă cărții sale o aromă spirituală, ridicând povestea la mitică, chiar nivel mistic. Este povestea unui om care a „transformat” de la Cold Warrior la pacificator (în timpul crizei rachetelor din Cuba din 1962) și a salvat lumea de Armaghedonul nuclear; un om care a văzut că moartea se apropie, dar și-a trăit idealul de dezarmare nucleară și a devenit nemuritor. Un pacificator eroic. Un Hristos, aproape. Povestea de bază a cărții este discutabilă. Potrivit lui Jim DeEugenio, nu a existat o „conversie”, deoarece Kennedy nu fusese niciodată un Războinic Rece, în ciuda retoricii sale din campania din 1960.[3] Alte elemente specifice din narațiunea lui Douglass, cum ar fi scenariul cu doi Oswald (împrumutat din cartea lui Richard Popkins din 1966, The Second Oswald), au primit, de asemenea, critici. Cu toate acestea, Douglass este lăudat pentru că a apărat teoria CIA cu un talent fără precedent și a explicat în termeni elocvenți „de ce contează”. Ce e în neregulă cu Douglass? Am fost impresionat de cartea lui Douglass când am citit-o prima dată în 2011. M-a pus în cea mai fascinantă căutare intelectuală și sunt recunoscător pentru asta. Am găsit un editor francez și am ajutat la traducere.[4] Dar, în decurs de un an, pe măsură ce m-am familiarizat cu o parte din bibliografia lui Douglass și am explorat alte linii de cercetare, am devenit conștient de deficiențele cărții și am fost nedumerit de ele. Două dosare groase lipsesc în întregime din materialul lui Douglass: Johnson și Israel. Aceasta este o caracteristică comună a majorității lucrărilor care vizează acuzarea CIA, cum ar fi recentul documentar al lui Oliver Stone scris de DiEugenio, pe care l-am revizuit aici. Găsesc, de asemenea, structura cărții lui Douglass abil: împletind povestea lui Oswald, pentru a demonstra că el a fost tratat de CIA, și povestea lui Kennedy, pentru a demonstra că CIA îl ura, menține un sentiment constant de corelare între aceste două povești și nu constituie o dovadă circumstanțială puternică că CIA a fost implicată în asasinat, dar nu dovedește că mințile asasinatului se aflau în CIA. Departe de.
În primul rând, despre ce CIA vorbim? Cu siguranță nu CIA despre care știa directorul CIA John McCone (numit de Kennedy). Majoritatea teoreticienilor CIA sunt de acord că sforile CIA atașate lui Oswald provin de la biroul șefului de contrainformații James Jesus Angleton. În cuvintele lui John Newman, un respectat teoretician al CIA, „Nimeni altcineva din Agenție nu a avut accesul, autoritatea și mintea diabolic de ingenioasă pentru a gestiona acest complot sofisticat.”[5] Dar Angleton nu era cu siguranță „CIA”. .” Mai degrabă, după cum a scris Peter Dale Scott, el „a gestionat o „a doua CIA” în cadrul CIA.”[6] Potrivit biografului său Jefferson Morley, Angleton a operat din proprie inițiativă, închis de control și lipsit de orice responsabilitate; supervizorul său, Richard Helms, „l-a lăsat pe Angleton să facă ce vrea, i-au pus câteva întrebări”, McCone nu avea idee ce făcea Angleton. Un alt biograf, Tom Mangold, observă că personalul de contrainformații al lui Angleton „avea propriul său fond secret de nămol, pe care Angleton îl controla în mod strâns”, un aranjament „care îi dădea lui Angleton o autoritate unică de a-și conduce propriile operațiuni fără o supraveghere nejustificată.”[7] De fapt, Angleton a fost privit de mulți dintre colegii săi ca un nebun a cărui obsesie paranoică de a descoperi alunițele sovietice a făcut un mare rău Agenției. Singurul motiv pentru care nu a fost concediat înainte de 1974 (de regizorul William Colby) este că a păstrat prea multe dosare pentru prea mulți oameni. Este de neconceput că Angleton a condus întreaga operațiune. Dar dacă nu urma ordinele de la Richard Helms - și nu există nici măcar o dovadă că Helms ar fi știut despre asasinat -, sub a cui direcție sau influență a operat? Acesta este unul ușor: pe lângă contraspionaj, Angleton conducea „Birouul Israelului” și avea contacte mai intime cu ierarhia Mossad-ului decât cu a lui. Îi iubea pe israelieni la fel de mult pe cât îi ura pe comuniști – aparent crezând că un singur om nu poate fi amândoi. Meir Amit, șeful Mossad-ului din 1963 până în 1968, l-a numit „cel mai mare sionist” din Washington, în timp ce Robert Amory, șeful Direcției de Informații CIA, l-a numit „agent israelian cooptat”.[8] În timp ce Angleton era dishonored în SUA după demisia sa forțată, a fost onorat în Israel. După moartea sa în 1987, potrivit Washington Post, cinci foști șefi ai Mossadului și Shin Bet și trei foști șefi ai serviciilor secrete militare israeliene au fost prezenți „pentru a aduce un omagiu final unui membru iubit al fraternității lor ascunse”. Printre serviciile pe care le-a oferit Israelului, „Se pare că Angleton a ajutat Israelul să obțină date tehnice nucleare.”[9] Douglass nu menționează niciodată legătura israeliană a lui Angleton. Nici el nu menționează niciodată legătura israeliană a lui Jack Ruby, deși Seth Kantor le-a spus foarte clar în cartea sa Who Was Jack Ruby? scris în 1978. Pentru Douglass, el este doar „proprietarul clubului de noapte conectat la CIA, Jack Ruby.”[10] Numai examinând notele de final putem afla numele său adevărat, Jacob Rubenstein (nu mai sună atât de sicilian). Ruby nu era „Mafia”. La fel ca mentorul său Mickey Cohen, el a fost conectat atât cu Meyer Lansky (șeful Jewish Crime Syndicate), cât și cu Menahem Begin (fost terorist șef Irgun).În cele din urmă, Douglass, la fel ca majoritatea teoreticienilor CIA, îl ține în afara buclei, ignorând dovezile acumulate de-a lungul a 50 de ani de cercetare că Johnson a deținut controlul deplin înainte, în timpul și după asasinarea lui Kennedy.
Laurent Guyénot • Vineri, 17 noiembrie 2023 • 9.500 de cuvinte • 246 de comentarii
Biografia recentă a lui Dick Russell, The Real RFK Jr.: Trials of a Truth Warrior, conține două capitole despre căutarea adevărului a lui RFK Jr. cu privire la asasinatele tatălui și unchiului său.[1] Iată un fragment din capitolul 28: Am citat acest paragraf pe larg pentru că ilustrează impactul remarcabil al cărții lui James Douglass, JFK and the Unspeakable, publicată în 2008. Cu sprijinul unora dintre cei mai proeminenti JFK-assassi.
Biografia recentă a lui Dick Russell, The Real RFK Jr.: Trials of a Truth Warrior, conține două capitole despre căutarea adevărului a lui RFK Jr. cu privire la asasinatele tatălui și unchiului său.[1] Iată un fragment din capitolul 28: Se apropia de jumătatea anului cincizeci când, în 2008, în timp ce se pregătea să susțină o conferință de mediu la Mănăstirea Franciscană din Niagara, New York, Bobby [RFK Jr.] a găsit o copie a unei cărți tocmai publicată „pe masa mea din camera verde, lăsată ca un cadou anonim pentru mine.” A fost intitulat JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters de teologul catolic James W. Douglass. Bobby a găsit cartea „o disecție fascinantă și meticuloasă a circumstanțelor din jurul asasinatului”. Bobby a petrecut mult timp examinând notele de subsol ale lui Douglass. El a menționat că „analiza extraordinară a implicat agenți necinstiți ai CIA, legați de proiectul cubanez și de prietenii săi mafioți”. Bobby a fost suficient de impresionat încât să-i trimită cartea scriitorului de discursuri al președintelui Kennedy Ted Sorenson [Sorensen], care i-a scris în 2010: „A stat pe o masă două săptămâni și apoi am luat-o. Și odată ce am început nu l-am putut lăsa jos. Și știi că de atâția ani niciunul dintre noi, cei apropiați de Jack, nu s-a putut descurca să se uite vreodată la chestiile astea și la toate cărțile de conspirație. Ei bine, se părea că nimic din ceea ce aveau nu se va ridica în instanță. Toți am fost, știi, „nu-l va aduce pe Jack înapoi”. Dar am citit asta și mi-a deschis ochii și mi-a deschis mintea și acum voi face ceva în privința asta.” Sorenson a spus că a vorbit cu autorul și că plănuiește să scrie o prefață pentru ediția broșată. „Mulțumesc pentru că ai pus mingea să ruleze”, a scris el lui Bobby. Cu toate acestea, Sorenson i-a spus mai târziu lui Douglass că soția și fiica lui l-au convins că asocierea lui cu Jack a fost întotdeauna despre viața președintelui și ar trebui să o lase așa. Sorenson a murit la scurt timp după aceea. Bobby însuși „s-a angajat în proiectul dureros de a citi literatura mai largă pe această temă.”[2] Am citat pe larg acest paragraf pentru că ilustrează impactul remarcabil al cărții lui James Douglass, JFK and the Unspeakable, publicată în 2008. Cu sprijinul unora dintre cei mai importanți cercetători în asasinarea JFK, inclusiv regizorul Oliver Stone, a să devină Biblia lui Gideon a fiecărui amator JFK. Este reprezentativ pentru școala dominantă - îi voi numi teoreticienii CIA - dar autorul, un activist catolic de multă vreme pentru pace, cu o inimă mare și o minte poetică, dă cărții sale o aromă spirituală, ridicând povestea la mitică, chiar nivel mistic. Este povestea unui om care a „transformat” de la Cold Warrior la pacificator (în timpul crizei rachetelor din Cuba din 1962) și a salvat lumea de Armaghedonul nuclear; un om care a văzut că moartea se apropie, dar și-a trăit idealul de dezarmare nucleară și a devenit nemuritor. Un pacificator eroic. Un Hristos, aproape. Povestea de bază a cărții este discutabilă. Potrivit lui Jim DeEugenio, nu a existat o „conversie”, deoarece Kennedy nu fusese niciodată un Războinic Rece, în ciuda retoricii sale din campania din 1960.[3] Alte elemente specifice din narațiunea lui Douglass, cum ar fi scenariul cu doi Oswald (împrumutat din cartea lui Richard Popkins din 1966, The Second Oswald), au primit, de asemenea, critici. Cu toate acestea, Douglass este lăudat pentru că a apărat teoria CIA cu un talent fără precedent și a explicat în termeni elocvenți „de ce contează”. Ce e în neregulă cu Douglass? Am fost impresionat de cartea lui Douglass când am citit-o prima dată în 2011. M-a pus în cea mai fascinantă căutare intelectuală și sunt recunoscător pentru asta. Am găsit un editor francez și am ajutat la traducere.[4] Dar, în decurs de un an, pe măsură ce m-am familiarizat cu o parte din bibliografia lui Douglass și am explorat alte linii de cercetare, am devenit conștient de deficiențele cărții și am fost nedumerit de ele. Două dosare groase lipsesc în întregime din materialul lui Douglass: Johnson și Israel. Aceasta este o caracteristică comună a majorității lucrărilor care vizează acuzarea CIA, cum ar fi recentul documentar al lui Oliver Stone scris de DiEugenio, pe care l-am revizuit aici. Găsesc, de asemenea, structura cărții lui Douglass abil: împletind povestea lui Oswald, pentru a demonstra că el a fost tratat de CIA, și povestea lui Kennedy, pentru a demonstra că CIA îl ura, menține un sentiment constant de corelare între aceste două povești și nu constituie o dovadă circumstanțială puternică că CIA a fost implicată în asasinat, dar nu dovedește că mințile asasinatului se aflau în CIA. Departe de.
În primul rând, despre ce CIA vorbim? Cu siguranță nu CIA despre care știa directorul CIA John McCone (numit de Kennedy). Majoritatea teoreticienilor CIA sunt de acord că sforile CIA atașate lui Oswald provin de la biroul șefului de contrainformații James Jesus Angleton. În cuvintele lui John Newman, un respectat teoretician al CIA, „Nimeni altcineva din Agenție nu a avut accesul, autoritatea și mintea diabolic de ingenioasă pentru a gestiona acest complot sofisticat.”[5] Dar Angleton nu era cu siguranță „CIA”. .” Mai degrabă, după cum a scris Peter Dale Scott, el „a gestionat o „a doua CIA” în cadrul CIA.”[6] Potrivit biografului său Jefferson Morley, Angleton a operat din proprie inițiativă, închis de control și lipsit de orice responsabilitate; supervizorul său, Richard Helms, „l-a lăsat pe Angleton să facă ce vrea, i-au pus câteva întrebări”, McCone nu avea idee ce făcea Angleton. Un alt biograf, Tom Mangold, observă că personalul de contrainformații al lui Angleton „avea propriul său fond secret de nămol, pe care Angleton îl controla în mod strâns”, un aranjament „care îi dădea lui Angleton o autoritate unică de a-și conduce propriile operațiuni fără o supraveghere nejustificată.”[7] De fapt, Angleton a fost privit de mulți dintre colegii săi ca un nebun a cărui obsesie paranoică de a descoperi alunițele sovietice a făcut un mare rău Agenției. Singurul motiv pentru care nu a fost concediat înainte de 1974 (de regizorul William Colby) este că a păstrat prea multe dosare pentru prea mulți oameni. Este de neconceput că Angleton a condus întreaga operațiune. Dar dacă nu urma ordinele de la Richard Helms - și nu există nici măcar o dovadă că Helms ar fi știut despre asasinat -, sub a cui direcție sau influență a operat? Acesta este unul ușor: pe lângă contraspionaj, Angleton conducea „Birouul Israelului” și avea contacte mai intime cu ierarhia Mossad-ului decât cu a lui. Îi iubea pe israelieni la fel de mult pe cât îi ura pe comuniști – aparent crezând că un singur om nu poate fi amândoi. Meir Amit, șeful Mossad-ului din 1963 până în 1968, l-a numit „cel mai mare sionist” din Washington, în timp ce Robert Amory, șeful Direcției de Informații CIA, l-a numit „agent israelian cooptat”.[8] În timp ce Angleton era dishonored în SUA după demisia sa forțată, a fost onorat în Israel. După moartea sa în 1987, potrivit Washington Post, cinci foști șefi ai Mossadului și Shin Bet și trei foști șefi ai serviciilor secrete militare israeliene au fost prezenți „pentru a aduce un omagiu final unui membru iubit al fraternității lor ascunse”. Printre serviciile pe care le-a oferit Israelului, „Se pare că Angleton a ajutat Israelul să obțină date tehnice nucleare.”[9] Douglass nu menționează niciodată legătura israeliană a lui Angleton. Nici el nu menționează niciodată legătura israeliană a lui Jack Ruby, deși Seth Kantor le-a spus foarte clar în cartea sa Who Was Jack Ruby? scris în 1978. Pentru Douglass, el este doar „proprietarul clubului de noapte conectat la CIA, Jack Ruby.”[10] Numai examinând notele de final putem afla numele său adevărat, Jacob Rubenstein (nu mai sună atât de sicilian). Ruby nu era „Mafia”. La fel ca mentorul său Mickey Cohen, el a fost conectat atât cu Meyer Lansky (șeful Jewish Crime Syndicate), cât și cu Menahem Begin (fost terorist șef Irgun).În cele din urmă, Douglass, la fel ca majoritatea teoreticienilor CIA, îl ține în afara buclei, ignorând dovezile acumulate de-a lungul a 50 de ani de cercetare că Johnson a deținut controlul deplin înainte, în timpul și după asasinarea lui Kennedy.
Admin- Admin
- Mesaje : 1393
Data de înscriere : 27/04/2013 -
Asasinarea lui Kennedy: teoreticienii „CIA-Did-It” acoperă Israelul[3]
Scris de Admin Vin Noi 24, 2023 8:45 am
Cum a putut lui Douglass să-i fie dor de Johnson? În primul rând, nepunând cea mai importantă întrebare: cum l-au ucis pe Kennedy? Cu alte cuvinte: „De ce Dallas, Texas?” Texasul era un stat ostil pentru Kennedy („Ne îndreptăm spre țara nucilor”, i-a spus Kennedy lui Jackie), dar era regatul lui Johnson și Johnson îi cunoștea pe toți cei care urăsc Kennedy de acolo. Cel puțin, nu există nicio cale de a ocoli premisa că conspiratorii știau dinainte că Johnson îi va acoperi. Dar Douglass a ocolit asta. Eu spun „Dimona”, tu spui „Auschwitz” După ce am corespondat cu Douglass pentru traducere, i-am împărtășit preocupările mele prin e-mail și scrisoare. În primul rând, l-am sfătuit să citească cartea lui Phillip Nelson LBJ: The Mastermind of JFK’s Assassination (2010) și l-am încurajat să reconsidere rolul lui Johnson. El a răspuns că a cumpărat cartea lui Nelson, dar nu a găsit-o convingătoare, fără a detalia. Mai târziu, l-am întrebat pe Douglass cu privire la tăcerea lui asupra hotărârii lui Kennedy de a preveni ambițiile nucleare ale Israelului. Efortul lui Kennedy de a conduce lumea către dezarmarea nucleară generală este tema centrală și cea mai inspirată din cartea lui Douglass. Opoziția fermă a lui Kennedy față de fabrica secretă de bombe nucleare a Israelului este cea mai dramatică manifestare a acestui efort. Din ce motiv, atunci, Douglass a ales să nu menționeze asta? L-am întrebat într-un interviu pentru site-ul francez Reopen 9/11 și într-o scrisoare lungă, personală. În interviu, Douglass a răspuns: „Nu am găsit nicio dovadă convingătoare că Israelul a fost implicat în asasinarea lui Kennedy. Povestea pe care am scris-o este despre motivele morții sale. Pentru ca Israelul să fie inclus în această poveste, rezistența lui Kennedy la programul de arme nucleare al Israelului ar trebui să fie legată de complotul împotriva vieții sale.” Prin scrisoare, el a răspuns argumentelor mele cu o mărturie personală despre modul în care scriitorul evreu André Schwarz-Bart, autor al romanului Ultimul dintre drepți, „a ajutat să mă elibereze de creștinătatea care are o moștenire atât de criminală și să mă prezinte. la o perspectivă evreiască pe care trebuia să o văd din interiorul unui vagon care se apropie de Auschwitz.” De acolo, el a declarat că nu lucrează la asumarea responsabilității Israelului în asasinarea lui Kennedy, 11 septembrie sau orice altă crimă. Justificarea lui mi s-a părut irelevantă și irațională, dar foarte revelatoare. Dacă spun „Dimona”, Douglass spune „Auschwitz”, implicând, presupun, că evreii nu ar trebui să fie suspectați de vinovăție în asasinarea lui JFK, deoarece sunt, în esență, victime nevinovate. Sau trebuia să înțeleg că doar menționând Dimona ar risca să-i rănească pe evrei, care sufereau deja atât de mult din mâinile creștinilor? Sau că cuvântul „Dimona” are tentă antisemite? Oricare ar fi motivul, faptul îngrijorător este că Douglass a decis să omite din cartea sa orice ar putea sugera vreo complicitate a Israelului cu „Nespusul”. Putem spune despre Douglass ceea ce Stephen Green a scris despre LBJ după 1963: „nu a văzut nicio Dimona, nu a auzit nicio Dimona și nu a vorbit nicio Dimona.”[11] În mod normal, nu aș împărtăși conținutul scrisorilor personale, dar am făcut o excepție pentru că referirea lui Douglass la Shwarz-Bart nu este confidențială (a scris articole despre el) și pentru că este de interes public, ca o explicație sinceră pentru cenzura că Teoreticienii CIA se impun în mod constant în privința Israelului în general și a lui Dimona în special. Autocenzura poate fi justificabilă strategic. De exemplu, trăind în Franța, nu mărturisesc în mod deschis credințele mele eretice despre Holocaust, pentru a evita să fiu băgat în închisoare de puternica Inchiziție franceză. Așa că pot, de asemenea, concepe că Douglass s-ar cenzura ca strategie pentru a minimiza riscul de a fi interzis de editori și pentru a maximiza numărul de cititori. Nu este ceea ce mi-a spus Douglass, dar dacă acesta este totuși adevăratul motiv, pot chiar să fiu de acord că a meritat, deoarece cartea lui Douglass a convertit RFK Jr. și alți oameni influenți la falsitatea teoriei oficiale.
Cu toate acestea, una este să eviți cu totul un subiect, iar alta este să scrii o carte pretinzând că a rezolvat o dată pentru totdeauna asasinatul Kennedy, ascunzând în același timp faptele care ar putea indica o altă soluție. De fapt, este mai rău decât atât: Douglass a păstrat tăcerea cu privire la neliniștea lui Kennedy față de Dimona, chiar dacă ar fi întărit teza sa principală despre hotărârea lui Kennedy de a opri și inversa proliferarea nucleară. Din anumite motive, Douglass s-a asigurat că nu le dă cititorilor săi nici cea mai mică șansă să înceapă să-și imagineze că Israelul a avut vreo parte în problema lui Kennedy cu „Nespusul”. Ceea ce m-a făcut să spun că Israelul este cu adevărat de nespus în JFK și Nespus și m-a motivat să scriu Adevărul Nespus Kennedy. Teoria CIA ca scut pentru Israel În acest articol, voi explica în detaliu de ce teoria CIA este greșită. Prin teoria CIA, nu mă refer la teoria conform căreia ofițerii de rang înalt ai CIA au fost implicați (cred că acesta este cazul). Mă refer la teoria că un grup central de directori ai CIA, cu câțiva membri ai militarilor de vârf, au organizat și orchestrat asasinarea. La întrebarea „Cine l-a ucis pe JFK?” putem include, desigur, atât CIA, cât și Mossad, precum și FBI, Pentagonul,
Cu toate acestea, una este să eviți cu totul un subiect, iar alta este să scrii o carte pretinzând că a rezolvat o dată pentru totdeauna asasinatul Kennedy, ascunzând în același timp faptele care ar putea indica o altă soluție. De fapt, este mai rău decât atât: Douglass a păstrat tăcerea cu privire la neliniștea lui Kennedy față de Dimona, chiar dacă ar fi întărit teza sa principală despre hotărârea lui Kennedy de a opri și inversa proliferarea nucleară. Din anumite motive, Douglass s-a asigurat că nu le dă cititorilor săi nici cea mai mică șansă să înceapă să-și imagineze că Israelul a avut vreo parte în problema lui Kennedy cu „Nespusul”. Ceea ce m-a făcut să spun că Israelul este cu adevărat de nespus în JFK și Nespus și m-a motivat să scriu Adevărul Nespus Kennedy. Teoria CIA ca scut pentru Israel În acest articol, voi explica în detaliu de ce teoria CIA este greșită. Prin teoria CIA, nu mă refer la teoria conform căreia ofițerii de rang înalt ai CIA au fost implicați (cred că acesta este cazul). Mă refer la teoria că un grup central de directori ai CIA, cu câțiva membri ai militarilor de vârf, au organizat și orchestrat asasinarea. La întrebarea „Cine l-a ucis pe JFK?” putem include, desigur, atât CIA, cât și Mossad, precum și FBI, Pentagonul,
Admin- Admin
- Mesaje : 1393
Data de înscriere : 27/04/2013 -
Asasinarea lui Kennedy: teoreticienii „CIA-Did-It” acoperă Israelul [4]
Scris de Admin Vin Noi 24, 2023 8:47 am
Mafia, exilații cubanezi, baronii petrolului texan și ce aveți. Dar întrebarea importantă este: care grup a fost principalul motor? Cine a conceput complotul cu mult înainte ca alții să fie aduși în el? Cine îi conducea sau îi inducea în eroare pe toți ceilalți implicați? Cine, în repartizarea sarcinilor pe principiul nevoii de a cunoaște, cunoștea schema globală? Nu cine a tras trăgaciul, ci cine a tras frânghiile principale? După cum vom vedea, răspunsul nu poate fi CIA. Nu poate fi Angleton și nici măcar nu poate fi Johnson. Îmi exprim recunoștința pentru munca zecilor de cercetători care au construit cazul împotriva CIA din anii 1960. Unii dintre ei sunt eroici. Au acumulat suficiente dovezi pentru a dovedi conspirația și mușamalizarea dincolo de orice îndoială rezonabilă. Este un mare succes. Cu toate acestea, teoria lor generală CIA trebuie acum recunoscută ca un eșec. A fost o pistă falsă de la început. Vince Salandria, una dintre cele mai timpurii critici la adresa Comisiei Warren (primul său articol a fost publicat în Legal Intelligence în 1964), ținut ca profesor de mulți anchetatori JFK și de însuși Douglass (care i-a dedicat cartea), a devenit dezamăgit de propria sa teorie CIA, spunându-i sincer lui Gaeton Fonzi în 1975: „Mă tem că am fost induși în eroare. Toți criticii, inclusiv eu, au fost induși în eroare foarte devreme. … interesele celor care l-au ucis pe Kennedy depășesc acum granițele naționale și prioritățile naționale. Fără îndoială că avem de-a face acum cu o conspirație internațională.”[12]
Voi argumenta că teoria CIA servește drept acoperire pentru autorii adevărați, cum ar fi teoria KGB. Teoria KGB s-a prăbușit rapid pentru că era menită și pentru că nu conține niciun adevăr, în timp ce teoria CIA este mai rezistentă pentru că are ceva adevăr. CIA este profund compromisă, dar mințile au fost în altă parte. Aveau nevoie ca CIA să fie suficient de compromisă pentru ca guvernul SUA să fie forțat să acopere toate treburile. În același timp, ei folosesc teoria CIA pentru a-și proteja propriul grup de suspiciuni. De aceea, sayanimii israelieni care lucrează în industria de știri, cărți sau film au menținut cu sârguință povestea CIA vie în opinia publică. Acesta a fost un hangout limitat preplanificat. În „Israel i-a ucis pe Kennedy?” Am dat exemple de agenți sionişti care plasează indicatoare pentru a direcționa scepticii către CIA și Mafia (mai degrabă decât Mossad și Mishpucka). Exemplul clasic este Arnon Milchan, producătorul filmului lui Oliver Stone, lansat de JFK, care, după propria sa recunoaștere, a acționat ca un agent secret israelian care lucrează pentru a stimula programul nuclear al Israelului - este întotdeauna vorba despre Dimona. Un alt exemplu, care mi-a scăpat anterior, este New York Times care a dezvăluit, pe 25 aprilie 1966, că Kennedy „a spus unuia dintre cei mai înalți oficiali ai administrației sale că vrea „să spargă C.I.A. într-o mie de bucăți și împrăștie-l în vânt’”, o declarație de negăsit care a devenit acum una dintre cele mai citate de teoreticienii CIA, care, în acest caz, arată o încredere oarbă în fiabilitatea New York Times.[13] ] O dovadă suplimentară că teoreticienii de frunte ai CIA sunt mai puțin interesați să caute adevărul decât să acopere crimele Israelului, mi-a venit acum două săptămâni, sub forma unui e-mail de la Benjamin Wecht, fiul lui Cyril Wecht și administrator de program pentru simpozion anual despre asasinarea JFK organizat de Citizens Against Political Action (CAPA) la Institutul Cyril H. Wecht de Științe Legale și Drept al Universității Dusquesne, Pittsburg: Vă scriu pentru a vă informa că posterul pe care l-ați propus pentru prezentare aici luna viitoare a fost respins, deoarece nu respectă standardele academice ale acestei instituții și, în plus, susține o poziție pe care o considerăm deosebit de inflamatoare – dacă nu deranjant de-a dreptul – în acest moment și în acest loc. Organizația noastră parteneră, Citizens Against Political Assassinations, este pe deplin de acord cu decizia noastră. Acesta a fost un răspuns la o trimitere pe care eu și Karl Golovin am trimis-o pentru „sesiunea de postere” a viitorului simpozion organizat cu ocazia celei de-a 60-a aniversări (vezi posterul nostru de la sfârșitul acestui articol și obțineți-l la rezoluție înaltă aici ). Având în vedere caracterul grozav al negării lui Wecht sau „standardele mele academice” și ținând cont de poziția sa conform căreia acuzarea Israelului de crima secolului este „inflamatoare” și „perturbatoare”, cred că este corect să-l numim pe Wecht și organizația pe care o reprezintă paznici nerușinați. pentru Israel. În cele din urmă, acuzarea lui Oswald și acuzarea CIA de crima secolului servesc ambele aceluiași scop. Ceea ce explică de ce președintele CAPA, Cyril Wecht, medicul legist care a denunțat neobosit minciuna „glonțului unic”, a fost prieten cu Arlen Specter, inventatorul acelei minciuni, pe care l-a ajutat să devină senator al SUA în 2004.[14]
Johnson a dejucat planul CIA? Pentru a înțelege de ce teoria CIA este greșită, trebuie să începem cu cea mai mare inconsecvență a ei. Aproape în unanimitate, de la Mark Lane la James Douglass, teoreticienii CIA presupun că asasinarea a fost concepută ca o operațiune de tip fals pentru a da vina pe Castro și/sau pe sovietici și pentru a justifica represaliile împotriva lor. Aceasta este o presupunere firească, bazată pe două fapte. În primul rând, Oswald a fost în mod clar creat ca un comunist pro-Castro. Schema includea vizitele și apelurile telefonice ale unui imitator Oswald la ambasadele sovietice și cubaneze din Mexico City la sfârșitul lunii septembrie și începutul lunii octombrie 1963. A doua zi după asasinarea lui Kennedy, rețelele de televiziune și ziarele naționale l-au prezentat pe presupusul asasin drept „pro- Castro marxist.”[15] În al doilea rând, știm că invadarea Cubei pentru a răsturna regimul pro-sovietic al lui Castro a fost obsesia CIA de la sfârșitul anilor 50. Sub ofițeri precum E. Howard Hunt, CIA a organizat, finanțat și instruit unii dintre sutele de mii de exilați cubanezi anti-Castro din Miami. Drept urmare, „prezența CIA în Miami a crescut la dimensiuni copleșitoare”, a scris jurnalistul de investigație Gaeton Fonzi. „Și oricât de răspândită a fost această prezență înainte de Golful Porcilor, nu a fost decât un preludiu al unei operațiuni ulterioare, mai ample.”[16] După Golful Porcilor (aprilie 1961), „o masivă și, de data aceasta, cu adevărat secretă. războiul a fost lansat împotriva regimului Castro”, cu numele de cod JM/WAVE, și a implicat „zeci de operațiuni frontale în toată zona”, precum și avioane, nave, depozite de arme și tabere de antrenament paramilitare. Chiar și după criza rachetelor din Cuba (octombrie 1962), când Kennedy s-a angajat să nu invadeze Cuba, cubanezii anti-castro aflați pe statul de plată al CIA au încercat să provoace incidente cu Cuba. În aprilie 1963, de exemplu, grupul paramilitar Alpha 66 a atacat nave sovietice pentru a „să-l jeneze public pe Kennedy și să-l forțeze să se miște împotriva lui Castro”, în cuvintele consilierului CIA al Alpha 66, David Atlee Phillips.[17] Aceste două fapte – profilul pro-Castro al patsy-ului conceput de CIA și planurile de război anti-Castro ale CIA – duc la concluzia prea evidentă că scopul împușcăturii de la Dallas a fost de a crea un pretext fals pentru a riposta Cubei. Această teorie a devenit atât de dominantă în cercetarea JFK,
Voi argumenta că teoria CIA servește drept acoperire pentru autorii adevărați, cum ar fi teoria KGB. Teoria KGB s-a prăbușit rapid pentru că era menită și pentru că nu conține niciun adevăr, în timp ce teoria CIA este mai rezistentă pentru că are ceva adevăr. CIA este profund compromisă, dar mințile au fost în altă parte. Aveau nevoie ca CIA să fie suficient de compromisă pentru ca guvernul SUA să fie forțat să acopere toate treburile. În același timp, ei folosesc teoria CIA pentru a-și proteja propriul grup de suspiciuni. De aceea, sayanimii israelieni care lucrează în industria de știri, cărți sau film au menținut cu sârguință povestea CIA vie în opinia publică. Acesta a fost un hangout limitat preplanificat. În „Israel i-a ucis pe Kennedy?” Am dat exemple de agenți sionişti care plasează indicatoare pentru a direcționa scepticii către CIA și Mafia (mai degrabă decât Mossad și Mishpucka). Exemplul clasic este Arnon Milchan, producătorul filmului lui Oliver Stone, lansat de JFK, care, după propria sa recunoaștere, a acționat ca un agent secret israelian care lucrează pentru a stimula programul nuclear al Israelului - este întotdeauna vorba despre Dimona. Un alt exemplu, care mi-a scăpat anterior, este New York Times care a dezvăluit, pe 25 aprilie 1966, că Kennedy „a spus unuia dintre cei mai înalți oficiali ai administrației sale că vrea „să spargă C.I.A. într-o mie de bucăți și împrăștie-l în vânt’”, o declarație de negăsit care a devenit acum una dintre cele mai citate de teoreticienii CIA, care, în acest caz, arată o încredere oarbă în fiabilitatea New York Times.[13] ] O dovadă suplimentară că teoreticienii de frunte ai CIA sunt mai puțin interesați să caute adevărul decât să acopere crimele Israelului, mi-a venit acum două săptămâni, sub forma unui e-mail de la Benjamin Wecht, fiul lui Cyril Wecht și administrator de program pentru simpozion anual despre asasinarea JFK organizat de Citizens Against Political Action (CAPA) la Institutul Cyril H. Wecht de Științe Legale și Drept al Universității Dusquesne, Pittsburg: Vă scriu pentru a vă informa că posterul pe care l-ați propus pentru prezentare aici luna viitoare a fost respins, deoarece nu respectă standardele academice ale acestei instituții și, în plus, susține o poziție pe care o considerăm deosebit de inflamatoare – dacă nu deranjant de-a dreptul – în acest moment și în acest loc. Organizația noastră parteneră, Citizens Against Political Assassinations, este pe deplin de acord cu decizia noastră. Acesta a fost un răspuns la o trimitere pe care eu și Karl Golovin am trimis-o pentru „sesiunea de postere” a viitorului simpozion organizat cu ocazia celei de-a 60-a aniversări (vezi posterul nostru de la sfârșitul acestui articol și obțineți-l la rezoluție înaltă aici ). Având în vedere caracterul grozav al negării lui Wecht sau „standardele mele academice” și ținând cont de poziția sa conform căreia acuzarea Israelului de crima secolului este „inflamatoare” și „perturbatoare”, cred că este corect să-l numim pe Wecht și organizația pe care o reprezintă paznici nerușinați. pentru Israel. În cele din urmă, acuzarea lui Oswald și acuzarea CIA de crima secolului servesc ambele aceluiași scop. Ceea ce explică de ce președintele CAPA, Cyril Wecht, medicul legist care a denunțat neobosit minciuna „glonțului unic”, a fost prieten cu Arlen Specter, inventatorul acelei minciuni, pe care l-a ajutat să devină senator al SUA în 2004.[14]
Johnson a dejucat planul CIA? Pentru a înțelege de ce teoria CIA este greșită, trebuie să începem cu cea mai mare inconsecvență a ei. Aproape în unanimitate, de la Mark Lane la James Douglass, teoreticienii CIA presupun că asasinarea a fost concepută ca o operațiune de tip fals pentru a da vina pe Castro și/sau pe sovietici și pentru a justifica represaliile împotriva lor. Aceasta este o presupunere firească, bazată pe două fapte. În primul rând, Oswald a fost în mod clar creat ca un comunist pro-Castro. Schema includea vizitele și apelurile telefonice ale unui imitator Oswald la ambasadele sovietice și cubaneze din Mexico City la sfârșitul lunii septembrie și începutul lunii octombrie 1963. A doua zi după asasinarea lui Kennedy, rețelele de televiziune și ziarele naționale l-au prezentat pe presupusul asasin drept „pro- Castro marxist.”[15] În al doilea rând, știm că invadarea Cubei pentru a răsturna regimul pro-sovietic al lui Castro a fost obsesia CIA de la sfârșitul anilor 50. Sub ofițeri precum E. Howard Hunt, CIA a organizat, finanțat și instruit unii dintre sutele de mii de exilați cubanezi anti-Castro din Miami. Drept urmare, „prezența CIA în Miami a crescut la dimensiuni copleșitoare”, a scris jurnalistul de investigație Gaeton Fonzi. „Și oricât de răspândită a fost această prezență înainte de Golful Porcilor, nu a fost decât un preludiu al unei operațiuni ulterioare, mai ample.”[16] După Golful Porcilor (aprilie 1961), „o masivă și, de data aceasta, cu adevărat secretă. războiul a fost lansat împotriva regimului Castro”, cu numele de cod JM/WAVE, și a implicat „zeci de operațiuni frontale în toată zona”, precum și avioane, nave, depozite de arme și tabere de antrenament paramilitare. Chiar și după criza rachetelor din Cuba (octombrie 1962), când Kennedy s-a angajat să nu invadeze Cuba, cubanezii anti-castro aflați pe statul de plată al CIA au încercat să provoace incidente cu Cuba. În aprilie 1963, de exemplu, grupul paramilitar Alpha 66 a atacat nave sovietice pentru a „să-l jeneze public pe Kennedy și să-l forțeze să se miște împotriva lui Castro”, în cuvintele consilierului CIA al Alpha 66, David Atlee Phillips.[17] Aceste două fapte – profilul pro-Castro al patsy-ului conceput de CIA și planurile de război anti-Castro ale CIA – duc la concluzia prea evidentă că scopul împușcăturii de la Dallas a fost de a crea un pretext fals pentru a riposta Cubei. Această teorie a devenit atât de dominantă în cercetarea JFK,
Admin- Admin
- Mesaje : 1393
Data de înscriere : 27/04/2013 -
Asasinarea lui Kennedy: teoreticienii „CIA-Did-It” acoperă Israelul [5]
Scris de Admin Vin Noi 24, 2023 8:49 am
încât majoritatea oamenilor conspiraționist o consideră dovedită fără îndoială. Cu toate acestea, are un defect major: nu a existat nicio invazie în Cuba după asasinarea lui Kennedy. Acest fapt este jenant pentru teoreticienii CIA. Deși nu le place să spună așa, înseamnă că planul CIA a eșuat. Dacă conspiratorii credeau că înființarea lui Oswald, un susținător documentat al lui Fidel Castro cu legături cu Uniunea Sovietică, ar avea ca rezultat un război pe scară largă împotriva Cubei, trebuie să fi fost teribil de dezamăgiți. James Douglass îl merită pe Lyndon Johnson pentru că și-a înfrânt planul: Cazul CIA a adus Cuba și URSS prin Oswald pentru asasinarea președintelui și a îndreptat Statele Unite către o invazie a Cubei și un atac nuclear asupra URSS. Cu toate acestea, LBJ nu a vrut să înceapă și să-și încheie președinția cu un război global.[ 18] Spre meritul lui Johnson, el a refuzat să-i lase pe sovietici să-și asume vina pentru uciderea lui Kennedy; spre discreditul lui, a decis să nu confrunte CIA pentru ceea ce făcuse în Mexico City. Astfel, în timp ce scopul secundar al complotului de asasinat a fost împiedicat, scopul său principal a fost atins.[19] Într-adevăr, din 23 noiembrie, Johnson a lucrat la telefon pentru a înăbuși zvonul despre o conspirație comunistă și a început să aleagă de mână membrii Comisiei Warren cu misiunea expresă de a dovedi teoria singuratică pentru a evita un război nuclear care ar avea ucide „40 de milioane de americani într-o oră” (leitmotivul lui Johnson). Johnson pare să nu fi gândit niciodată să invadeze Cuba. El și-a ținut promisiunea lui Kennedy față de Castro și Hrușciov de a nu face acest lucru - o promisiune pe care CIA a considerat-o drept un act de trădare. Pe scurt, potrivit lui Douglass, Johnson nu a făcut parte din conspirație, de fapt i-a frustrat pe conspiratorii care au pariat pe el să le urmeze scenariul. Johnson nu l-a putut salva pe Kennedy, dar ne-a salvat din al treilea război mondial. Și i-a salvat și pe conspiratori: nimeni nu a fost concediat.
Pur și simplu nu este credibil. Cum poate cineva care lucrează la asasinarea lui JFK să-l excludă atât de casual pe LBJ de la suspecți, când ar trebui să fie principalul suspect în ceea ce privește motivul (președinția), mijloacele (vicepreședinția) și oportunitatea (Dallas). Luați în considerare doar faptul puțin cunoscut, dezvăluit de Spitalul Dallas Parkland Dr. Charles Crenshaw în cartea sa Conspiracy of Silence (1992), că Johnson a sunat la spital în timp ce Dr. Crenshaw încerca să salveze viața lui Oswald și a insistat să părăsească sala de operație. și vino la telefon, în timp ce un agent necunoscut cu un pistol atârnat de buzunarul din spate a rămas cu Oswald. „Dr. Crenshaw”, a spus Johnson la telefon, „vreau o mărturisire pe patul de moarte din partea criminalului acuzat. Există un bărbat în sala de operație care va lua declarația. Mă aștept la o cooperare deplină în această chestiune.” Cuvântul important, aici, este „moarte”, așa cum a înțeles dr. Crenshaw. Când s-a întors în sala de operație, agentul dispăruse și inima lui Oswald a încetat să mai bată. Este clar că Johnson a vrut ca treaba lui Ruby să fie terminată. În ciuda unei astfel de intervenții directe revoltătoare a lui Johnson, teoreticienii CIA susțin că Johnson nu a fost implicat în conspirație, ci doar în mușamalizare. Povestea lui Douglass pe scurt, din nou: CIA l-a asasinat pe Kennedy sub steagul fals al Cubei comuniste, cu presupunerea că Johnson va riposta împotriva ei. Au lucrat mass-media în acest sens (pentru că, știți, CIA controlează mass-media). Dar Johnson, deși luat prin surprindere pe 22 noiembrie, a reacționat rapid a doua zi și a preluat controlul asupra tuturor investigațiilor și chiar asupra acoperirii media, pentru a învinge planul CIA. Trebuie să fi fost enervant pentru CIA să fie înșelat de invazia lor cubaneză după tot ceea ce trecuseră – fiasco-ul Golfului Porcilor, „linișterea cu rachete cubaneze” și necazul asasinarii președintelui. Nu ar vrea să-l asasineze pe Johnson, acum? Și totuși, nu există niciun semn de tensiune între Langley și Biroul Oval după noiembrie 1963. Ni se cere să credem că CIA, total dezarmată de reacția neașteptată a lui Johnson, s-a predat instantaneu și a urmat teoria inutilă, absurdă, a neașteptății, chiar participând la înfrângerea propriului steag fals pus în scenă dureros. Însuși Allen Dulles, directorul CIA concediat de Kennedy după Golful Porcilor, s-a alăturat Comisiei Warren însărcinată de Johnson să stingă zvonurile despre un complot comunist. Mass-media de masă a căzut rapid la rând și conspirația comunistă a dispărut complet din știri (unde este Mockingbird când ai nevoie de ea?). Gândiți-vă la asta și ajungeți la propria concluzie despre cât de credibil este acest scenariu. Se reduce la asta: crezi că planul conspiratorilor a eșuat sau că a reușit? Dacă a reușit, atunci nu a fost planul CIA așa cum îl văd teoreticienii CIA. Era planul altcuiva.
Pur și simplu nu este credibil. Cum poate cineva care lucrează la asasinarea lui JFK să-l excludă atât de casual pe LBJ de la suspecți, când ar trebui să fie principalul suspect în ceea ce privește motivul (președinția), mijloacele (vicepreședinția) și oportunitatea (Dallas). Luați în considerare doar faptul puțin cunoscut, dezvăluit de Spitalul Dallas Parkland Dr. Charles Crenshaw în cartea sa Conspiracy of Silence (1992), că Johnson a sunat la spital în timp ce Dr. Crenshaw încerca să salveze viața lui Oswald și a insistat să părăsească sala de operație. și vino la telefon, în timp ce un agent necunoscut cu un pistol atârnat de buzunarul din spate a rămas cu Oswald. „Dr. Crenshaw”, a spus Johnson la telefon, „vreau o mărturisire pe patul de moarte din partea criminalului acuzat. Există un bărbat în sala de operație care va lua declarația. Mă aștept la o cooperare deplină în această chestiune.” Cuvântul important, aici, este „moarte”, așa cum a înțeles dr. Crenshaw. Când s-a întors în sala de operație, agentul dispăruse și inima lui Oswald a încetat să mai bată. Este clar că Johnson a vrut ca treaba lui Ruby să fie terminată. În ciuda unei astfel de intervenții directe revoltătoare a lui Johnson, teoreticienii CIA susțin că Johnson nu a fost implicat în conspirație, ci doar în mușamalizare. Povestea lui Douglass pe scurt, din nou: CIA l-a asasinat pe Kennedy sub steagul fals al Cubei comuniste, cu presupunerea că Johnson va riposta împotriva ei. Au lucrat mass-media în acest sens (pentru că, știți, CIA controlează mass-media). Dar Johnson, deși luat prin surprindere pe 22 noiembrie, a reacționat rapid a doua zi și a preluat controlul asupra tuturor investigațiilor și chiar asupra acoperirii media, pentru a învinge planul CIA. Trebuie să fi fost enervant pentru CIA să fie înșelat de invazia lor cubaneză după tot ceea ce trecuseră – fiasco-ul Golfului Porcilor, „linișterea cu rachete cubaneze” și necazul asasinarii președintelui. Nu ar vrea să-l asasineze pe Johnson, acum? Și totuși, nu există niciun semn de tensiune între Langley și Biroul Oval după noiembrie 1963. Ni se cere să credem că CIA, total dezarmată de reacția neașteptată a lui Johnson, s-a predat instantaneu și a urmat teoria inutilă, absurdă, a neașteptății, chiar participând la înfrângerea propriului steag fals pus în scenă dureros. Însuși Allen Dulles, directorul CIA concediat de Kennedy după Golful Porcilor, s-a alăturat Comisiei Warren însărcinată de Johnson să stingă zvonurile despre un complot comunist. Mass-media de masă a căzut rapid la rând și conspirația comunistă a dispărut complet din știri (unde este Mockingbird când ai nevoie de ea?). Gândiți-vă la asta și ajungeți la propria concluzie despre cât de credibil este acest scenariu. Se reduce la asta: crezi că planul conspiratorilor a eșuat sau că a reușit? Dacă a reușit, atunci nu a fost planul CIA așa cum îl văd teoreticienii CIA. Era planul altcuiva.
Admin- Admin
- Mesaje : 1393
Data de înscriere : 27/04/2013 -
Asasinarea lui Kennedy: teoreticienii „CIA-Did-It” acoperă Israelul [7]
Scris de Admin Vin Noi 24, 2023 8:51 am
Lovitura de stat invizibilă De ce ar vrea CIA să-l omoare pe Kennedy, oricum? De ce să nu-l faci pur și simplu să piardă alegerile din 1964. Cu siguranță CIA a avut mijloacele pentru a face asta, dacă controlul lor asupra presei era la fel de mare pe cât ne spun teoreticienii CIA. Avea CIA o nevoie urgentă de a-l ucide pe Kennedy, care nu putea aștepta un an? Nu. Într-un an de campanie, Kennedy nu avea de gând să facă nimic care le-ar putea oferi dușmanilor săi un motiv să-l numească un liniștitor comunist. În ceea ce privește Vietnamul, de exemplu, el i-a spus lui Kenny O’Donnell: „Dacă aș încerca să mă retrag complet acum din Vietnam, am avea o altă sperietură roșie Joe McCarthy pe mâini, dar o pot face după ce sunt reales. Așa că ar fi bine să ne asigurăm al naibii că sunt reales.”[20] El a semnat, la 11 octombrie 1963, un ordin executiv prudent NSAM 263 pentru retragerea a „1.000 de militari americani până la sfârșitul anului 1963” și „prin sfârșitul anului 1965... cea mai mare parte a personalului american”[21], dar dacă Kennedy ar fi fost înfrânt electoral în 1964, acel ordin executiv ar avea puține consecințe. A fost, oricum, distrus de Johnson. După cum a repetat recent Ron Unz,
cele mai multe dintre diferitele grupuri care au vrut să scape de [Kennedy] ar fi așteptat și s-ar fi concentrat pe mijloacele politice, și asta îl include pe Dulles. Aceasta a inclus folosirea contactelor lor mass-media pentru a-l dauna politic. Singurii doi care aveau nevoie cu disperare de a scăpa de el imediat erau LBJ, pe care era pe cale să-l renunțe de pe bilet și să-l distrugă politic, și Israelul, din cauza eforturilor imediate de a-și elimina programul de dezvoltare nucleară de la Dimona. De aceea, LBJ și Israelul sunt suspecții covârșitor de logici. Cercetările asupra asasinatului JFK trebuie să plece de la premisa că a fost o lovitură de stat. Teoreticienii CIA tind să minimizeze faptul că asasinarea a dus la schimbarea președintelui. Deci, să repetăm evident: cine l-a asasinat pe Kennedy a vrut să-l pună la putere. De aceea, învingerea electorală a lui Kennedy nu era o opțiune: Johnson ar fi căzut cu Kennedy (corupția lui epică urma să fie demascată oricum). Moartea lui Kennedy a fost singura șansă a lui Johnson de a deveni președinte – și, poate, de a evita închisoarea. Dar Johnson nu a putut să o facă singur, așa că permiteți-mi să reformulez: moartea lui Kennedy a fost singura modalitate prin care conspiratorii îl pot face pe Johnson președinte. Putem identifica acei conspiratori? Dacă aveau nevoie de Johnson ca președinte în 1963, ei trebuie să fie cei care l-au șantajat pe Kennedy să-l ia pe Johnson ca vicepreședinte în 1960. „Nu am avut de ales, nenorociții ăia încercau să mă înșeleze”, i-a mărturisit odată Kennedy lui Hyman Raskin. pentru a-și justifica alegerea lui Johnson, în ciuda opoziției puternice din partea echipei sale, în special a fratelui său Robert.[22] Printre „nemernici” s-a numărat și editorialistul din Washington Post Joseph Alsop, care se considera „unul dintre cei mai caldi susținători americani ai cauzei israeliene”, potrivit necrologului New York Times. Știm de la Arthur Schlesinger Jr. că Kennedy a luat decizia după o conversație cu ușile închise cu Alsop și șeful său Philip Graham.[23] După asasinarea lui Kennedy, Alsop a fost primul care l-a îndemnat pe Johnson să înființeze o comisie prezidențială pentru a convinge publicul că Oswald a acționat singur. Argumentul său a fost: „nu doriți să aplicați procurorului general sarcina dureroasă de a revizui dovezile referitoare la asasinarea propriului frate.”[24] În 1960, „nemernicii” trebuiau să-l pună pe Johnson pe spatele lui Kennedy, astfel încât, dacă și când era necesar, să-l poată elimina pe Kennedy și să-l pună pe Johnson să intre în Biroul Oval. Scopul asasinarii lui Kennedy nu a avut nimic de-a face cu Cuba; a fost pur și simplu pentru a înlocui Kennedy cu Johnson. Asta este tot ce trebuia să facă și asta este tot ce a făcut. A fost un succes, nu un eșec. Trebuia să fie o „lovitură de stat invizibilă”, pentru ca americanii să poată fi convinși că nimic nu se va schimba, cu excepția președintelui și că, în noi circumstanțe, Johnson va acționa așa cum ar fi procedat Kennedy. A fost un lucru pe care Johnson l-a inversat, dar americanii nu l-au văzut decât treizeci de ani mai târziu. Se referea la relațiile SUA cu Israelul și cu dușmanii lui Israel. Johnson a fost absolut indispensabil, nu pentru CIA, ci pentru Israel: niciun alt președinte nu ar fi mers atât de departe ca Johnson pentru a sprijini invadarea Egiptului și Siriei de către Israel în 1967. Niciun alt președinte american, nici măcar Truman, nu ar fi lăsat Israelul să scape. cu masacrul USS Liberty. Johnson nu numai că i-a lăsat să scape, ci i-a ajutat să o facă (citiți Remember the Liberty a lui Phillip Nelson). Johnson a fost dedicat Israelului, financiar (prin Abraham Feinberg, vezi mai jos) și spiritual („Linia mamelor evreiești poate fi urmărită de trei generații în arborele genealogic al lui Lyndon Johnson”).[25] Aceasta explică de ce a umplut Comisia Warren cu agenți israelieni, precum Arlen „Magic Bullet” Spectre, onorat mai târziu de guvernul israelian drept „un apărător neclintit al statului evreiesc”.[26]
cele mai multe dintre diferitele grupuri care au vrut să scape de [Kennedy] ar fi așteptat și s-ar fi concentrat pe mijloacele politice, și asta îl include pe Dulles. Aceasta a inclus folosirea contactelor lor mass-media pentru a-l dauna politic. Singurii doi care aveau nevoie cu disperare de a scăpa de el imediat erau LBJ, pe care era pe cale să-l renunțe de pe bilet și să-l distrugă politic, și Israelul, din cauza eforturilor imediate de a-și elimina programul de dezvoltare nucleară de la Dimona. De aceea, LBJ și Israelul sunt suspecții covârșitor de logici. Cercetările asupra asasinatului JFK trebuie să plece de la premisa că a fost o lovitură de stat. Teoreticienii CIA tind să minimizeze faptul că asasinarea a dus la schimbarea președintelui. Deci, să repetăm evident: cine l-a asasinat pe Kennedy a vrut să-l pună la putere. De aceea, învingerea electorală a lui Kennedy nu era o opțiune: Johnson ar fi căzut cu Kennedy (corupția lui epică urma să fie demascată oricum). Moartea lui Kennedy a fost singura șansă a lui Johnson de a deveni președinte – și, poate, de a evita închisoarea. Dar Johnson nu a putut să o facă singur, așa că permiteți-mi să reformulez: moartea lui Kennedy a fost singura modalitate prin care conspiratorii îl pot face pe Johnson președinte. Putem identifica acei conspiratori? Dacă aveau nevoie de Johnson ca președinte în 1963, ei trebuie să fie cei care l-au șantajat pe Kennedy să-l ia pe Johnson ca vicepreședinte în 1960. „Nu am avut de ales, nenorociții ăia încercau să mă înșeleze”, i-a mărturisit odată Kennedy lui Hyman Raskin. pentru a-și justifica alegerea lui Johnson, în ciuda opoziției puternice din partea echipei sale, în special a fratelui său Robert.[22] Printre „nemernici” s-a numărat și editorialistul din Washington Post Joseph Alsop, care se considera „unul dintre cei mai caldi susținători americani ai cauzei israeliene”, potrivit necrologului New York Times. Știm de la Arthur Schlesinger Jr. că Kennedy a luat decizia după o conversație cu ușile închise cu Alsop și șeful său Philip Graham.[23] După asasinarea lui Kennedy, Alsop a fost primul care l-a îndemnat pe Johnson să înființeze o comisie prezidențială pentru a convinge publicul că Oswald a acționat singur. Argumentul său a fost: „nu doriți să aplicați procurorului general sarcina dureroasă de a revizui dovezile referitoare la asasinarea propriului frate.”[24] În 1960, „nemernicii” trebuiau să-l pună pe Johnson pe spatele lui Kennedy, astfel încât, dacă și când era necesar, să-l poată elimina pe Kennedy și să-l pună pe Johnson să intre în Biroul Oval. Scopul asasinarii lui Kennedy nu a avut nimic de-a face cu Cuba; a fost pur și simplu pentru a înlocui Kennedy cu Johnson. Asta este tot ce trebuia să facă și asta este tot ce a făcut. A fost un succes, nu un eșec. Trebuia să fie o „lovitură de stat invizibilă”, pentru ca americanii să poată fi convinși că nimic nu se va schimba, cu excepția președintelui și că, în noi circumstanțe, Johnson va acționa așa cum ar fi procedat Kennedy. A fost un lucru pe care Johnson l-a inversat, dar americanii nu l-au văzut decât treizeci de ani mai târziu. Se referea la relațiile SUA cu Israelul și cu dușmanii lui Israel. Johnson a fost absolut indispensabil, nu pentru CIA, ci pentru Israel: niciun alt președinte nu ar fi mers atât de departe ca Johnson pentru a sprijini invadarea Egiptului și Siriei de către Israel în 1967. Niciun alt președinte american, nici măcar Truman, nu ar fi lăsat Israelul să scape. cu masacrul USS Liberty. Johnson nu numai că i-a lăsat să scape, ci i-a ajutat să o facă (citiți Remember the Liberty a lui Phillip Nelson). Johnson a fost dedicat Israelului, financiar (prin Abraham Feinberg, vezi mai jos) și spiritual („Linia mamelor evreiești poate fi urmărită de trei generații în arborele genealogic al lui Lyndon Johnson”).[25] Aceasta explică de ce a umplut Comisia Warren cu agenți israelieni, precum Arlen „Magic Bullet” Spectre, onorat mai târziu de guvernul israelian drept „un apărător neclintit al statului evreiesc”.[26]
Admin- Admin
- Mesaje : 1393
Data de înscriere : 27/04/2013 -
Asasinarea lui Kennedy: teoreticienii „CIA-Did-It” acoperă Israelul [8]
Scris de Admin Vin Noi 24, 2023 8:53 am
Imaginează-ți detectivul Columbo care investighează asasinarea președintelui Kennedy. Cu siguranță ar dori să știe dacă Kennedy a avut vreun dezacord puternic cu cineva cu puțin timp înainte de moartea sa. Într-un scenariu decent, el ar pune mâna pe o corespondență recent desecretizată care arată, în cuvintele lui Martin Sandler, editorul The Letters of John F. Kennedy (2013), că „între premierul israelian s-a dezvoltat o dispută amară. David Ben-Gurion, care credea că supraviețuirea națiunii sale depinde de obținerea capacității nucleare a acesteia, și Kennedy, care s-a opus vehement. În mai 1963, Kennedy i-a scris lui Ben-Gurion explicând de ce era convins că căutarea Israelului de a avea arme nucleare este o amenințare serioasă la adresa păcii mondiale.”[27] Pe 12 mai, Ben-Gurion l-a implorat pe Kennedy să-și reconsidere poziția față de Dimona: „Dl. Președinte, poporul meu are dreptul de a exista... și această existență este în pericol.”[28] Citind în aceeași scrisoare o referire bizară la „pericolul ca un singur glonț să pună capăt vieții și regimului [unui rege], ”[29] Columbo se întreabă dacă aceasta a fost o amenințare voalată. Citind următoarea scrisoare a lui Kennedy (15 iunie), el poate vedea că Kennedy a rămas ferm și a insistat asupra unei vizite imediate „la începutul acestei veri” pentru „rezolvarea tuturor îndoielilor cu privire la intenția de natura pașnică a proiectului Dimona”. Kennedy a spus clar că angajamentul american față de Israel ar putea fi „grav periclitat” în caz de nerespectare. Nedumerit că arhiva nu conține niciun răspuns din partea lui Ben-Gurion, Columbo află curând că Ben-Gurion și-a dat demisia după ce a primit scrisoarea lui Kennedy. „Mulți cred că demisia sa s-a datorat în mare măsură disputei sale cu Kennedy cu privire la Dimona”, potrivit Martin Sandler. Insinuarea este că demisia lui Ben-Gurion a făcut parte dintr-o schimbare de strategie pentru eliminarea obstacolului Kennedy. Acum va trebui să-i asculte pe cei care au crezut întotdeauna în asasinate și terorism, pe cei pe care i-a exilat în 1948, dar care acum s-au întors și-l apăsa din dreapta lui. Și a demisionat pentru a-și păstra locul în istorie. Trebuie să înțelegem situația dificilă a lui Ben-Gurion: Egiptul, Irakul și Siria tocmai formaseră Republica Arabă Unită și proclamaseră „eliberarea Palestinei” ca unul dintre obiectivele sale. Ben-Gurion ia scris lui Kennedy că, cunoscându-i pe arabi, „sunt capabili să urmeze exemplul nazist”. A pretinde că aceasta a fost doar retorică înseamnă a judeca greșit importanța Holocaustului în psihologia evreiască și în special în cea a lui Ben-Gurion. În ochii lui, nevoia Israelului de descurajare nucleară nu era negociabilă. Deoarece nu reușise să învingă opoziția lui Kennedy prin diplomație, altcineva ar trebui să se ocupe de asta într-un mod diferit. Doctrina nucleară a Israelului nu s-a schimbat de la Ben-Gurion. Are două laturi: arme nucleare pentru Israel, nu arme nucleare pentru arabi sau iranieni. Oricine lucrează împotriva unuia dintre aceste două principii strategice amenință existența Israelului și trebuie eliminat. Există multe exemple în cartea lui Ronen Bergman Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations (2019).[30] Iată un fragment despre modul în care Meir Dagan, numit de Ariel Sharon la Mossad în 2002, „însarcinat cu perturbarea proiectului de arme nucleare iranian, pe care ambii bărbați l-au văzut ca o amenințare existențială pentru Israel”.
Dagan a acționat în mai multe moduri pentru a îndeplini această sarcină. Cea mai dificilă modalitate, dar și cea mai eficientă, credea Dagan, era să identifice oamenii de știință cheie în domeniul nuclear și al rachetelor ai Iranului, să-i localizeze și să-i omoare. Mossad-ul a identificat cincisprezece astfel de ținte, dintre care a eliminat șase... În plus, un general al Corpului Gărzii Revoluționare Islamice din Iran, care era responsabil de proiectul de rachetă, a fost aruncat în aer în cartierul său general împreună cu șaptesprezece dintre oamenii săi.[31] Ben-Gurion a predat problema Kennedy celor care s-au bazat întotdeauna pe crimă pentru a elimina obstacolele din calea cauzei sioniste. Yitzhak Shamir a fost probabil omul situației. Dezamăgit de Ben-Gurion după asasinarea mediatorului ONU, contele Folke Bernadotte, în 1948, Shamir fusese permis să intre în Mossad în 1955, unde a format o echipă specială de lovitură cu foștii membri ai criminalului Lehi (sau Stern Gang). Această unitate a fost activă până în 1964, un an după asasinarea lui JFK. Ea a efectuat aproximativ 147 de atacuri asupra dușmanilor percepuți ai Israelului, vizând în special „oamenii de știință germani care lucrează la dezvoltarea de rachete și alte arme avansate pentru Egipt.”[32] Yitzhak Shamir declarase în 1943: Nici etica evreiască, nici tradiția evreiască nu pot descalifica terorismul ca mijloc de luptă.
Dagan a acționat în mai multe moduri pentru a îndeplini această sarcină. Cea mai dificilă modalitate, dar și cea mai eficientă, credea Dagan, era să identifice oamenii de știință cheie în domeniul nuclear și al rachetelor ai Iranului, să-i localizeze și să-i omoare. Mossad-ul a identificat cincisprezece astfel de ținte, dintre care a eliminat șase... În plus, un general al Corpului Gărzii Revoluționare Islamice din Iran, care era responsabil de proiectul de rachetă, a fost aruncat în aer în cartierul său general împreună cu șaptesprezece dintre oamenii săi.[31] Ben-Gurion a predat problema Kennedy celor care s-au bazat întotdeauna pe crimă pentru a elimina obstacolele din calea cauzei sioniste. Yitzhak Shamir a fost probabil omul situației. Dezamăgit de Ben-Gurion după asasinarea mediatorului ONU, contele Folke Bernadotte, în 1948, Shamir fusese permis să intre în Mossad în 1955, unde a format o echipă specială de lovitură cu foștii membri ai criminalului Lehi (sau Stern Gang). Această unitate a fost activă până în 1964, un an după asasinarea lui JFK. Ea a efectuat aproximativ 147 de atacuri asupra dușmanilor percepuți ai Israelului, vizând în special „oamenii de știință germani care lucrează la dezvoltarea de rachete și alte arme avansate pentru Egipt.”[32] Yitzhak Shamir declarase în 1943: Nici etica evreiască, nici tradiția evreiască nu pot descalifica terorismul ca mijloc de luptă.
Admin- Admin
- Mesaje : 1393
Data de înscriere : 27/04/2013 -
Asasinarea lui Kennedy: teoreticienii „CIA-Did-It” acoperă Israelul [9]
Scris de Admin Vin Noi 24, 2023 8:54 am
Suntem foarte departe de a avea nicio reținere morală în ceea ce privește războiul nostru național. Avem în fața noastră porunca Torei, a cărei moralitate o depășește pe cea a oricărui alt corp de legi din lume: „Le veți șterge până la ultimul om.”[33] Crezi că un astfel de psihopat biblic ar fi ezitat să-l asasineze pe Kennedy dacă i s-ar fi dat voie? I-ar fi plăcut! Conștient că a săvârșit crima secolului pentru zeul său însetat de sânge, nu ar dori oare să o filmeze, pentru înregistrarea istorică? Și de ce nu, pentru distracția, trimite un mesaj cu glonțul, sub forma unui bărbat care ține la față umbrela neagră a lui Chamberlain? Dacă credeți că este irațional, vă rugăm să citiți „O conversație în iad” de John Podhoretz. Yitzhak Shamir avea să devină prim-ministru în 1983, tocmai în urma lui Menachem Begin, un alt terorist responsabil pentru bombardarea hotelului King David din 1946. Evident, asasinarea lui Kennedy a schimbat profund nu numai America, ci și Israelul. Nicio moarte, într-adevăr, nu a avut un efect atât de profund asupra istoriei lumii precum cea a lui Kennedy. Abraham Feinberg Problema Kennedy a avut o altă dimensiune, pe care, în scenariul meu, Columbo o descoperă împrumutând opțiunea Samson a lui Seymour Hersh din biblioteca sa locală. Acolo află că, în timpul campaniei din 1960, Kennedy a fost abordat de finanțatorul sionist Abraham Feinberg, a cărui activitate, scrie Hersh, era „de a asigura sprijinul continuu al Partidului Democrat pentru Israel” (cu alte cuvinte, să cumpere candidați democrați). După nominalizarea lui Kennedy de către democrați, Feinberg a organizat o întâlnire între candidat și un grup de potențiali donatori evrei în apartamentul său din New York. Mesajul lui Feinberg a fost, conform a ceea ce Kennedy i-a spus lui Charles Bartlett: „Știm că campania ta are probleme. Suntem dispuși să vă plătim facturile dacă ne lăsați să avem controlul asupra politicii dvs. din Orientul Mijlociu.” Kennedy a fost profund supărat și a decis că, „dacă va ajunge vreodată să fie președinte, va face ceva în privința asta.”[34] Între timp, JFK a buzunat 500.000 de dolari evrei și a strâns 80% din voturile evreilor. Odată ajuns în funcție, l-a numit pe Myer (Mike) Feldman consilierul său pentru Orientul Mijlociu. Potrivit lui Alan Hart, „era o datorie politică care trebuia plătită. Numirea lui Feldman a fost una dintre condițiile finanțării campaniei oferite de Feinberg și asociații săi.”[35] Kennedy era conștient că Feldman era în esență un spion israelian la Casa Albă. „Îmi imaginez că Mike are o întâlnire a sioniştilor în camera cabinetului”, i-a spus el odată lui Charles Bartlett.[36] Este posibil ca Kennedy să fi considerat că este un avantaj să știi cine te spionează, dar probabil că a subestimat cantitatea de spionaj israelian care a avut loc la Casa lui Albă. De asemenea, a subestimat măsura în care Feinberg și prietenii săi sionişti l-au tras la răspundere.Kennedy nu și-a predat niciodată Israelului politica sa din Orientul Mijlociu din SUA. Fostul diplomat american de rang înalt, Richard H. Curtiss, a remarcat în cartea sa A Changing Image: American Perceptions of the Arab-Israeli Dispute: „Este surprinzător să ne dăm seama, cu privire la retrospectiva, că, din momentul în care Kennedy a intrat în funcție ca -candidat ales al unui partid dependent în mare măsură de sprijinul evreiesc, el plănuia să arunce o privire complet nouă asupra politicii SUA din Orientul Mijlociu” și „să dezvolte noi relații personale bune cu liderii arabi individuali.”[37] Paradoxul nu a scăpat de Feinberg. . Kennedy trebuia pedepsit. Având în vedere circumstanțele agravante ale politicii de liniște a tatălui său în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, a fost necesară o pedeapsă biblică. Feinberg a fost o figură puternică și una căreia ar trebui să i se acorde mai multă atenție de către cercetătorii JFK. Fondatorul Americans for Haganah, el a fost profund implicat în rețeaua israeliană de contrabandă de arme din Statele Unite, din care făcuse parte Jack Ruby. În anii 1950 și 60, pe lângă construirea AIPAC, el a fost implicat activ în căutarea Holy Nuke de către Israel.[38]
Admin- Admin
- Mesaje : 1393
Data de înscriere : 27/04/2013 -
Asasinarea lui Kennedy: teoreticienii „CIA-Did-It” acoperă Israelul [10 ]
Scris de Admin Vin Noi 24, 2023 8:55 am
Suntem foarte departe de a avea nicio reținere morală în ceea ce privește războiul nostru național. Avem în fața noastră porunca Torei, a cărei moralitate o depășește pe cea a oricărui alt corp de legi din lume: „Le veți șterge până la ultimul om.”[33] Crezi că un astfel de psihopat biblic ar fi ezitat să-l asasineze pe Kennedy dacă i s-ar fi dat voie? I-ar fi plăcut! Conștient că a săvârșit crima secolului pentru zeul său însetat de sânge, nu ar dori oare să o filmeze, pentru înregistrarea istorică? Și de ce nu, pentru distracția, trimite un mesaj cu glonțul, sub forma unui bărbat care ține la față umbrela neagră a lui Chamberlain? Dacă credeți că este irațional, vă rugăm să citiți „O conversație în iad” de John Podhoretz. Yitzhak Shamir avea să devină prim-ministru în 1983, tocmai în urma lui Menachem Begin, un alt terorist responsabil pentru bombardarea hotelului King David din 1946. Evident, asasinarea lui Kennedy a schimbat profund nu numai America, ci și Israelul. Nicio moarte, într-adevăr, nu a avut un efect atât de profund asupra istoriei lumii precum cea a lui Kennedy. Abraham Feinberg Problema Kennedy a avut o altă dimensiune, pe care, în scenariul meu, Columbo o descoperă împrumutând opțiunea Samson a lui Seymour Hersh din biblioteca sa locală. Acolo află că, în timpul campaniei din 1960, Kennedy a fost abordat de finanțatorul sionist Abraham Feinberg, a cărui activitate, scrie Hersh, era „de a asigura sprijinul continuu al Partidului Democrat pentru Israel” (cu alte cuvinte, să cumpere candidați democrați). După nominalizarea lui Kennedy de către democrați, Feinberg a organizat o întâlnire între candidat și un grup de potențiali donatori evrei în apartamentul său din New York. Mesajul lui Feinberg a fost, conform a ceea ce Kennedy i-a spus lui Charles Bartlett: „Știm că campania ta are probleme. Suntem dispuși să vă plătim facturile dacă ne lăsați să avem controlul asupra politicii dvs. din Orientul Mijlociu.” Kennedy a fost profund supărat și a decis că, „dacă va ajunge vreodată să fie președinte, va face ceva în privința asta.”[34] Între timp, JFK a buzunat 500.000 de dolari evrei și a strâns 80% din voturile evreilor. Odată ajuns în funcție, l-a numit pe Myer (Mike) Feldman consilierul său pentru Orientul Mijlociu. Potrivit lui Alan Hart, „era o datorie politică care trebuia plătită. Numirea lui Feldman a fost una dintre condițiile finanțării campaniei oferite de Feinberg și asociații săi.”[35] Kennedy era conștient că Feldman era în esență un spion israelian la Casa Albă. „Îmi imaginez că Mike are o întâlnire a sioniştilor în camera cabinetului”, i-a spus el odată lui Charles Bartlett.[36] Este posibil ca Kennedy să fi considerat că este un avantaj să știi cine te spionează, dar probabil că a subestimat cantitatea de spionaj israelian care a avut loc la Casa lui Albă. De asemenea, a subestimat măsura în care Feinberg și prietenii săi sionişti l-au tras la răspundere.Kennedy nu și-a predat niciodată Israelului politica sa din Orientul Mijlociu din SUA. Fostul diplomat american de rang înalt, Richard H. Curtiss, a remarcat în cartea sa A Changing Image: American Perceptions of the Arab-Israeli Dispute: „Este surprinzător să ne dăm seama, cu privire la retrospectiva, că, din momentul în care Kennedy a intrat în funcție ca -candidat ales al unui partid dependent în mare măsură de sprijinul evreiesc, el plănuia să arunce o privire complet nouă asupra politicii SUA din Orientul Mijlociu” și „să dezvolte noi relații personale bune cu liderii arabi individuali.”[37] Paradoxul nu a scăpat de Feinberg. . Kennedy trebuia pedepsit. Având în vedere circumstanțele agravante ale politicii de liniște a tatălui său în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, a fost necesară o pedeapsă biblică. Feinberg a fost o figură puternică și una căreia ar trebui să i se acorde mai multă atenție de către cercetătorii JFK. Fondatorul Americans for Haganah, el a fost profund implicat în rețeaua israeliană de contrabandă de arme din Statele Unite, din care făcuse parte Jack Ruby. În anii 1950 și 60, pe lângă construirea AIPAC, el a fost implicat activ în căutarea Holy Nuke de către Israel.[38]
Admin- Admin
- Mesaje : 1393
Data de înscriere : 27/04/2013 -
Re: Asasinarea lui Kennedy: teoreticienii „CIA-Did-It” acoperă Israelul [1]
Scris de Continut sponsorizat
Continut sponsorizat
Subiecte similare» Israelul va pierde. Iata de ce.
» [Noul Califat: Westul nu vede nici un terorism, nu aude nici un terorism]
» [Noul Califat: Westul nu vede nici un terorism, nu aude nici un terorism]
Pagina 1 din 1
Permisiunile acestui forum:
Nu puteti raspunde la subiectele acestui forum